Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь;
далее – министерство) на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 22.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по делу № А63-2451/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки; далее – общество) к министерству о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству о взыскании 129 563 410 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения»; федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – центр).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015, требования общества удовлетворены. 

Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела
№ А63-2451/2014, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том
числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в период действия контракта (пункт 2.2).

В заключениях филиала центра в г. Ставрополе от 12.11.2013
№ 54РИ/26-07 и 54РИ/26-08 на 2 квартал 2013 года определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество для утверждения и оплаты направило министерству соответствующие акты перерасчета № КС-2 и № КС-3
от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 руб. 59 коп., в том числе по работам
за 2 квартал 2013 года – 99 410 657 рублей 25 копеек, по работам за 3
квартал 2013 года – 30 152 753 руб. 34 коп., а также копии заключений филиала центра в г. Ставрополе от 12.11.2013.

 Поскольку министерство задолженность не погасило, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия государственного контракта от 30.06.2005 № 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, внесенные в него изменения и принятые дополнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу № А63-17185/2009 пункт 2.1 государственного контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, согласно которой стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 № 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 № 22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726 руб. 57 коп.

При этом стоимость работ рассчитана без применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, рассчитанных центром. С применением индивидуальных индексов, рассчитанных филиалом центра в
г. Ставрополе в заключениях от 12.11.2013, стоимость работ увеличилась
на 129 563 410 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств уплаты этой суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом, сославшись на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013, принимая во внимание представленную в материалы дела доверенность от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011 и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об увольнении руководителя филиала, суд первой инстанции отклонил довод министерства о том, что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и
от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91), и указав, что на основании этих значений общество и произвело расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала центра в Чеченской Республике в качестве доказательства по делу.

Суд округа указал, что контракт от 30.06.2005 № 19/1 не ограничивает право общество обратиться в тот или иной филиал головной организации в целях разработки индивидуальных индексов.

Доводы, изложенные министерством в настоящей кассационной жалобе, выводов судебных инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В процессе рассмотрения настоящего спора министерство не выражало несогласия по вопросу применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Возражения министерства, по сути, связаны с оценкой заключений филиалов центра в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в данных заключениях, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности за выполнение работ по контракту, министерство не представило.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015 по делу № А63-2451/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова