Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 по делу № А53-8613/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» к комитету по управлению имуществом города Волгодонска о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора от 01.12.2007 № 1046 аренды земельного участка площадью 464 820 кв. м с кадастровым номером 61:48:00502010153, расположенного по адресу: <...> в части определения размера арендной платы в порядке и размере, не соответствующем пунктам 5 и 9 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации и приказу Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», о внесении в договор аренды изменений с изложением пункта 3.1 в редакции: «годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 49 456 рублей 85 копеек. Размер арендной платы за период с 31.08.2013 по 31.12.2013 рассчитывается с 31.08.2013 пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года» и пункта 3.4 в редакции: «размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменения кадастровой стоимости. Арендная плата может также быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление об изменение арендной платы», а также о взыскании 1 398 745 руб. 18 коп. неосновательного обогащения,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, администрации города Волгодонска,

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во внесении изменений в пункты 3.1 и 3.4 договора аренды и взыскании 1 100 058 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, соответствующая часть иска удовлетворена. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты первой и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, комитет (арендодатель) и открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТКГ-8» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка. Земельный участок предоставлен в аренду для размещения энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции и подсобных помещений. Годовой размер арендной платы согласован в размере 8 980 639 рублей 22 копеек, подлежащих внесению равными долями ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.). Пунктом 3.4 предусмотрена возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору соответствующего уведомления.

По соглашению от 24.01.2011 арендатором земельного участка с 01.11.2011 является ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Комитет направил ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» уведомление от 21.01.2013 № 286 об увеличении арендной платы до 8 491 384 руб. 88 коп. Общество направило комитету предложение о внесении в договор аренды с 31.08.2013 изменений с проектом соответствующего соглашения от 01.03.2014.

В связи с оставлением арендодателем предложения арендатора о внесении изменений в договор аренды без ответа и неподписанием проекта соглашения от 01.03.2014, арендатор обратился в арбитражный суд.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), пришел к выводу о том, что поскольку арендуемый обществом земельный участок не находится в собственности Российской Федерации (государственная собственность на него не разграничена), с учетом приведенной в определениях от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, положения пунктов 5, 9, утвержденных постановлением Правительства № 582 Правил определения размера арендной платы и изданного на основании их приказа Минэкономразвития № 347, не подлежали применению при расчете арендной платы за спорный земельный участок.

Нормы права применены судом кассационной инстанции правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактически установленных судами обстоятельств, не содержат мотивов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.