Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «НальчикАвтобусТранс» (г.Нальчик) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2015 по делу № А20-766/2012,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» (далее – должник) внешний управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения должника, оформленной: распоряжением МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик» от 03.04.2012 № 252; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 29.03.2012 № 458 «Об изъятии имущества с баланса МУП «НальчикАвтобусТранс»; постановлением местной администрации городского округа Нальчик от 23.10.2013 № 2166 «О создании муниципального казенного учреждения «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик»; постановлением от 30.05.2014 № 984 «О внесении изменений в приложение к постановлению № 2166»; распоряжением МКУ «Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик» от 23.06.2014 № 280; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 28 139 000 рублей и истребовании у МКУ «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик» имущества.

Определением от 07.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2015 и округа
от 13.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая в признании сделки по изъятию имущества должника недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.1 и статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 113, 114 и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих закрепление за должником имущества на праве хозяйственного ведения.

Изъятие спорного имущества произведено администрацией с целью оптимизировать деятельность должника: исключить выполнение им функций, не соответствующих его уставной деятельности и снизить неоправданные затраты на содержание неиспользуемого по назначению имущества, эксплуатация которого не приносит и не может приносить прибыль.

Доказательств того, что на момент изъятия имущества предприятие отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, также не представлено.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с данными выводами не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

При этом переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего
МУП «НальчикАвтобусТранс»для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.