Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу № А32-11738/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятие «Воджилстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО1 <...> а также о выселении ФИО2 из указанной квартиры (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016 принято встречное заявление ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорное жилое помещение (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2016 в качестве второго ответчика привлечен ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции
от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.12.2016 и суда округа от 23.03.2017, заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО1 спорной квартиры отказано. В удовлетворении встречного требования ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на данную квартиру отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного заявления об аннулировании записи в ЕГРП, а также в части оставления без рассмотрения требования конкурсного управляющего о выселении ФИО2 из квартиры, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований встречного заявления ФИО1 и о прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим требованию о выселении ФИО2

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ФИО1 об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности должника на спорную квартиру, суды трех инстанций, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, использованный ФИО1 способ защиты права в виде требования об аннулирования записи в ЕГРП является ненадлежащим и не может восстановить нарушенное, по мнению ФИО1, право собственности на квартиру.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о выселении ФИО2 из спорной квартиры без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данное требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации