Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Понтелимонова Вадима Юрьевича и индивидуального предпринимателя Лыскина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 по делу № А53-13374/2014,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет» (далее - учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Лыскину Александру Ивановичу (далее – предприниматель Лыскин А.И.) и индивидуальному предпринимателю Понтелимонову Вадиму Юрьевичу (далее – предприниматель Понтелимонов В.Ю.), в котором просило:

- обязать предпринимателя Лыскина А.И. освободить благоустроенную площадку общей площадью 72,4 кв. м, расположенную в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, принадлежащую учреждению, путем сноса торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности,

- обязать предпринимателя Понтелимонова В.Ю. освободить благоустроенную площадку общей площадью 125 кв. м, расположенную в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, принадлежащую учреждению, путем сноса торгового павильона, принадлежащего предпринимателю на праве собственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление, управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 суд обязал предпринимателя Лыскина А.И. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон площадью 70,8 кв. м, литера А-а, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в, а также обязал предпринимателя Понтелимонова В.Ю. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - магазин площадью 83,1 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Понтелимонов В.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания предпринимателя Понтелимонова В.Ю. снести самовольно возведенную постройку и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

По мнению предпринимателя Понтелимонова В.Ю., настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку при подаче искового заявления и в судебном порядке не установлен факт осуществления Понтелимоновым В.Ю. предпринимательской деятельности в спорном нежилом помещении; предметом рассмотрения являлась правомерность предоставления и использования земельного участка под спорным строением гражданином Понтелимоновым В.Ю.

Заявитель указывает на то, что спорный объект построен и введен в эксплуатацию до заключения договора аренды с университетом; на момент регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета границы участка не были определены, в связи с чем, спорный участок относится к землям неразграниченной собственности; право собственности на спорный объект зарегистрировано за Понтелимоновым В.Ю. до проведения межевых работ по формированию земельного участка университета и до регистрации права собственности за Российской Федерацией; при недоказанности истцом фактического пользования земельным участком, находящимся в постоянном бессрочном пользовании, с таким иском могла обратиться администрация муниципального образования; тот факт, что по результатам межевых работ земельный участок, находящийся под спорным строением, оказался в постоянном бессрочном пользовании истца, не подтверждает неправомерность возведения строения на этом земельном участке.

В кассационной жалобе предприниматель Лыскин А.И., также ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части обязания предпринимателя Лыскина А.И. снести самовольно возведенную постройку и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Предприниматель Лыскин А.И. ссылается на то, что договор аренды земельного участка с университетом был заключен после возведения предпринимателем спорного объекта, до этого момента действовал договор простого товарищества, на основании которого земельный участок был отведен под строительство, а также действовал заключенный в 1997 году на неопределенный срок договор аренды земельного участка, который не расторгался.

По мнению заявителя, тот факт, что в постановлении главы администрации Персиановской сельской администрации «О разрешении на проектирование и установку торгового павильона в п. Персиановский» от 15.09.2004 № 135 указано разрешение на установку торгового павильона на территории университета не подтверждает то обстоятельство, что земельный участок, на котором должен был быть возведен объект капитального строительства, принадлежащий предпринимателю, находился в бессрочном пользовании университета на 2004 год, поскольку постановлением главы администрации Персиановской сельской администрации от 20.08.1997 № 85 Лыскину А.И. разрешено установить торговый павильон в поселке Персиановский; межевание с установлением границ земельного участка было проведено только в 2007 году.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0110101:165, являющимся собственностью Российской Федерации и предоставленном университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, предпринимателями Лыскиным А.И. и Понтелимоновым В.Ю. возведены объекты недвижимости – торговый павильон и магазин соответственно.

При этом суды установили, что 01.09.2004 между университетом и предпринимателем Лыскиным А.И. заключен договор простого товарищества, в соответствии с условиями которого стороны обязались сотрудничать в области организации полноценного питания студентов университета, при этом вкладом университета стал земельный участок площадью 63 кв. м, а вкладом предпринимателя - устанавливаемый на данном участке продовольственный павильон, поставка и реализация на его площади продуктов питания; сторонами согласован трехлетний срок действия договора.

Постановлением главы Персиановской сельской администрации от 15.09.2004 № 135 Лыскину А.И. разрешены проектирование и установка торгового павильона на территории университета; распоряжением Персиановской сельской администрации от 25.02.2005 № 23 торговому павильону Лыскина А.И., расположенному на территории университета, присвоен адрес: п. Персиановский, ул. Мичурина, 8в.

Между университетом (арендодатель) и предпринимателем Лыскиным А.И. (арендатор) 01.07.2005 заключен договор № 28 аренды благоустроенных площадок, находящихся в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает благоустроенную площадку площадью 72,4 кв. м, под установку торгового павильона без фундамента, на срок с 01.07.2005 по 01.06.2006; сторонами подписан акт приема-передачи имущества по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.09.2005 внесена запись о праве собственности Лыскина А.И. на торговый павильон площадью 70,8 кв. м, расположенный в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, по ул. Мичурина, 8в, на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.03.2005, постановления главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 19.07.2005 № 145.

В техническом паспорте названного торгового павильона отражено обстоятельство его строительства в 2005 году.

Стороны 01.11.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2005 № 28, которым продлили срок аренды благоустроенной площадки по 01.10.2013.

Университет 07.11.2013 уведомил предпринимателя Лыскина А.И. о расторжении договора аренды от 01.07.2005 № 28 с 01.10.2013 и необходимости возврата арендатором занимаемой площади.

17.12.2013 по заказу Лыскина А.И. проведены кадастровые работы по образованию земельного участка (площадью 83 кв. м) путем раздела участка с кадастровым номером 61:28:0110101:165.

Письмом от 02.04.2014 университет отказал Лыскину А.И. в согласовании границ земельного участка площадью 83 кв. м и в согласовании его выдела из участка с кадастровым номером 61:28:0110101:165, информировал предпринимателя о неправомерном возведении им на предоставленной благоустроенной площадке объекта капитального строительства, об отсутствии намерения прекращать (путем отказа) свое право постоянного (бессрочного) пользования данным участком

Также судами установлено, что  01.04.2005 со ссылкой на акт приемки (реконструкции торгового павильона под магазина) от 25.11.2004, постановление главы администрации Октябрьского района Ростовской области от 16.12.2004 № 516 «Об утверждении акта по приемке объекта в эксплуатацию» в ЕГРП внесена запись о праве собственности Понтелимонова В.Ю. на магазин площадью 83,1 кв. м, расположенный в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, по ул. Мичурина, 8в.

В акте от 28.06.2004 выбора земельного участка для реконструкции существующего торгового павильона под магазин в п. Персиановский, по ул. Мичурина, 8в прямо отражено расположение участка на территории университета, при этом представители университета, территориального управления в согласовании данного акта участия не принимали.

Согласно акту приемки реконструкции торгового павильона под магазин от 25.11.2004 строительно-монтажные работы выполнены в период с девятого по одиннадцатый месяцы 2004 года.

Между университетом (арендодатель) и Понтелимоновым В.Ю. (арендатор) 05.09.2007 заключен договор № 44 аренды благоустроенных площадок, находящихся в федеральной собственности, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает благоустроенную площадку площадью 125 кв. м под установку торгового павильона без фундамента, на срок с 05.09.2007 по 05.08.2008; сторонами подписан акт приема-передачи имущества по адресу: п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области.

Дополнительным соглашением от 05.03.2013 к договору аренды от 05.09.2007 № 44 стороны продлили срок аренды благоустроенной площадки по 05.02.2014.

Предприниматель Понтелимонов В.Ю. 24.03.2014 уведомлен университетом об истечении срока действия договора аренды от 05.09.2007 № 44 и необходимости возврата занимаемой площади.

Письмом от 02.04.2014 университет отказал Понтелимонову В.Ю. в согласовании границ земельного участка площадью 114 кв. м, образованного в результате межевых работ по выделу части участка с кадастровым номером 61:28:0110101:165 и поставленного на временный кадастровый учет 28.02.2014, в согласовании такого выдела, информировал предпринимателя о неправомерном возведении им на предоставленной благоустроенной площадке объекта капитального строительства, об отсутствии намерения прекращать (путем отказа) свое право постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Ссылаясь на то, что предприниматели Лыскин А.И. и Понтелимонов В.Ю. переданные им во временное (арендное) пользование благоустроенные площадки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования университету, по требованию последнего от находящегося на данном участке имущества не освободили, неправомерно осуществили на этом участке строительство объектов капитального характера, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали спорные объекты недвижимости самовольными постройками, при этом исходили из того, что они созданы на чужом, не предназначенном и не предоставленном застройщику для целей строительства в установленном законом порядке земельном участке; предприниматели были осведомлены о правообладателе участка, о его воле в отношении использования участка и не имели оснований полагать разрешенным строительство на нем; предпринимателями не подтверждено наличие законных оснований для размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0110101:165, не опровергнуты легитимация истца на заявление требования о сносе, наличие права университета на указанный земельный участок.

При этом суды указали, что существующий (спорный) павильон с очевидностью не является торговым ларьком, возведенным Лыскиным А.И. в 2001 году на участке площадью 18 кв. м, находящемся на территории университета, на основании постановления главы Персиановской сельской администрации Октябрьского района Ростовской области от 20.08.1997 № 85. Понтелимонову В.Ю. постановлениями Персиановской сельской администрации от 28.03.1996 № 28 и от 31.03.2000 № 25 разрешалась установка торгового ларька размером 18 кв. м, нового металлического павильона площадью 30 кв. м с навесом, без права строительства капитальных сооружений; спорный магазин не является одним из этих объектов. Инициированный предпринимателями выдел земельных участков из участка с кадастровым номером 61:28:0110101:165 под возведенными Лыскиным А.И. и Понтелимоновым В.Ю. постройками, не произведен в связи с заявленными университетом возражениями. Заключенные сторонами договоры аренды благоустроенных площадок, находящихся в федеральной собственности, от 05.09.2007 № 44 и от 01.07.2005 № 28, а также договор простого товарищества от 01.09.2004 между Лыскиным А.И. и университетом, ничтожны, поскольку совершены в нарушение требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Акт распоряжения публичного собственника с целью предоставления земельного участка под строительство торгового павильона Лыскину А.И. и под строительство магазина Понтелимонову В.Ю., доказательства соблюдения установленного публичного порядка предоставления земель для целей строительства, отсутствуют. При этом создание капитального объекта на месте движимой вещи представляет собой создание новой недвижимой вещи.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о том, что спорные объекты подлежат сносу.

Довод предпринимателя Понтелимонова В.Ю. о неподведомственности спора арбитражному суду не принимается, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителей жалоб не опровергают приведенные выводы судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя Понтелимонова Вадима Юрьевича и индивидуального предпринимателя Лыскина Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.