Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» на решение постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 по делу № А53-17882/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метапласт» (далее – общество «Метапласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ростовской области (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4 355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,                                        ул. Социалистическая, 150-н, равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области (далее - правительство), комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) и администрация г. Таганрога (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для его отмены, определением от 12.03.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2015 решение                от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                          от 14.08.2015 постановление от 09.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Метапласт» просит отменить постановления от 09.04.2015 и от 14.08.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества «Метапласт», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, 26.04.2007 на основании постановления администрации от 06.03.2007 № 639 комитет (арендодатель) и Комаров Сергей Игоревич (арендатор) заключили договор аренды № 07-257 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4 355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование в производственных целях, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог,                                           ул. Социалистическая, 150-н.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются нежилые помещения (литеры Г, Г1, Г2) общей площадью 1 406,1 кв. м, приобретенные обществом «Метапласт» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2013, что подтверждается свидетельством                                        о государственной регистрации права от 09.12.2013 серии 61-АИ № 086580.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали годовой размер арендной платы за участок (83 019 рублей 48 копеек), рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.08.2014                      № 61/001/14-742090 кадастровая стоимость земельного участка составила 11 525 855 рублей 90 копеек.

Полагая, что величина кадастровой стоимости земельного участка значительно превышает его рыночную, что нарушает права истца как арендатора земельного участка, общество «Метапласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 26.08.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ивановой Л.П., являющейся специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Приазовский Центр Смет и Оценки».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, по состоянию на 01.01.2007. В целях восполнения недостаточности понимания выводов эксперта, в судебное заседание вызван и опрошен эксперт Иванова Л.П.

Определением от 29.10.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство правительства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которая поручена эксперту «Южно-Региональный Центр Расчетов» Твардовскому А.А.

По итогам повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 26.11.2014 № 53, согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 4 355 кв. м с кадастровым номером 61:58:03486:0078, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Социалистическая, 150-н, составляет 3 915 145 рублей (оценка проведена на 01.01.2007).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости является нарушением прав истца как арендатора; законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости; сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются. Суд принял за основу заключение оценщика ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» Ивановой Л.П. от 02.09.2014 № 155/14 и установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости 2 312 505 рублей.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что заключение от 02.09.2014 № 155/14 составлено с нарушением федеральных стандартов оценки и не может являться основанием для установления кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007, указав, что проведение под контролем суда повторной экспертизы (с учетом констатации недостатков и пороков первоначальной), исключает возможность принятия результатов первоначальной экспертизы и отклонение повторной без проведения еще одного независимого экспертного исследования. Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и установив, что на момент рассмотрения спора вступил в законную силу нормативный правовой акт об утверждении новой кадастровой оценки земель, в связи с чем ранее внесенные в ГКН сведения утратили актуальность, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд округа не согласился с подходом апелляционного суда о применении положений указанной выше нормы и с учетом того, что исковое заявление подано обществом «Метапласт» в суд 25.07.2014, решение судом первой инстанции принято 22.12.2014, постановление апелляционного суда - 09.04.2015, указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению абзац 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 225-ФЗ), в соответствии с которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ГКН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона  № 135-ФЗ подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Закона (22.07.2014), а также поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу названного Закона (22.07.2014).

В то же время суд округа указал, что ошибочный подход апелляционного суда не привел к принятию неправильного постановления, учитывая, что общество «Метапласт» не доказало величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возложении судом апелляционной инстанции на общество «Метапласт» расходов за проведение повторной экспертизы, отклоняется, поскольку распределение этих расходов произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метапласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.