Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в лице конкурсного управляющего (истец по первоначальному иску, г.Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу № А53-5368/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску ООО «Арт-Пласт» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубавто» о взыскании 16 442 060 рублей неосновательного обогащения за период с 18.07.2012 по 14.03.2014 и по встречному иску ООО «Кубавто» о взыскании с ООО «Арт-Пласт»
1 307 833 рублей задолженности по договору хранения за период с 01.04.2011 по 11.05.2014, 167 354 рублей 69 копеек процентов за просрочку оплаты
с 06.05.2011 по 22.05.2014, а также 508 673 рублей убытков,

установил:

Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.12.2014 отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с предъявлением требования за период законного основанного на утвержденном судом мировом соглашении пользования ответчиком имуществом истца, поскольку в момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО «Кубавто» обязательства последнего по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 23.06.2015 отменил решение от 24.12.2014 и взыскал по первоначальному иску с ООО «Кубавто» в пользу ООО «Арт-Пласт» 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей расходов на экспертизу в связи с тем, что в результате отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения законные основания пользования имуществом истца у ответчика прекратились, по встречному иску – 1 044 166 рублей 30 копеек задолженности по договору хранения и 142 783 рубля 73 копейки процентов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 21.09.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Арт-Пласт» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций как содержащих существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в настоящем споре отмена утвержденного судом мирового соглашения не свидетельствует о восстановлении правоотношений сторон в прежнем виде, так как запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Кубавто» не погашена и это общество, владея и пользуясь имуществом, должно нести бремя его содержания в том числе хранения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «Кубавто» правом вследствие предъявления требования об оплате услуг хранения спорного имущества при одновременном пользовании этим имуществом и уклонении от его возврата был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, принятым в рамках дела Арбитражного суда Ростовской области № А53-25723/2009 о банкротстве
ООО «Арт-Пласт», отменено определение от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения, на основании которого должник передал залоговому кредитору – ООО «Кубавто» недвижимое имущество.

В соответствии пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, как правильно указал суд кассационной инстанции, отсутствие со стороны ООО «Арт-Пласт» требования о прекращении регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством существования этого права у ООО «Кубавто» и соответственно существования обязанности по содержанию этого имущества, включая его хранение.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.