Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Сочи) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 по делу № А32-12295/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый Альтаир» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 216 637 рублей 54 копеек основного долга.

Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом как заявление об установлении требований кредитора.

Определением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал на заключение договора цессии с фирмой «Povand Corporation», в пользу которой решением
от 22.08.2013 по делу № А32-19424/2013 с должника взыскана сумма задолженности в размере 22 216 637 рублей 54 копеек и требования которой были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела
№ А32-26362/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, что определением от 10.04.2014 по делу
№ А32-26362/2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с частичной оплатой реестровой задолженности, а фирма «Povand Corporation» отказалась от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по настоящему заявлению, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что поскольку фирма «Povand Corporation» не являлась заявителем по делу о банкротстве № А32-26362/2013 и отказалась от предъявленного к должнику требования, которое было рассмотрено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для применения положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отсутствуют.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев