Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2012 (судья Меленчук И.С.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-5037/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – общество «Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – общество «Мир Антенн») в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>, предоставив:

а) обществу «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения: на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания с северо-западной стороны (площадью 256,35 кв. м); на третьем этаже № 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (площадью 329,6 кв. м); на четвертом этаже № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (площадью 230,1 кв. м);

б) помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания в общую долевую собственность (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел объекта недвижимого имущества на условиях, изложенных в исковом заявлении.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.10.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену ответчика – общества «Мир Антенн» на ФИО1 и ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015, решение суда первой инстанции
от 22.05.2012 изменено. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

Произвести раздел объекта недвижимого имущества – инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А), находящегося по адресу: <...>, предоставив обществу «Электроникс» в собственность следующие помещения: на первом этаже:
№ 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (общая площадь помещений составляет 337,4 кв. м); на втором этаже: № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, часть помещения 76с площадью 26,7 кв. м (общая площадь помещений составляет 166,6 кв. м); на третьем этаже: № 50, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61 (общая площадь помещений составляет 407,6 кв. м); на четвертом этаже: № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 (общая площадь помещений составляет 229,4 кв. м). Помещение котельной № 83щ площадью 24,8 кв. м на первом этаже здания оставить в общей долевой собственности общества «Электроникс»,
ФИО1 и ФИО2 с распределением долей: за обществом «Электроникс» - ½ доли; за ФИО1 и ФИО2 - ½ доли.

Суд обязал общество «Электроникс» за свой счет произвести следующие работы, связанные с разделом инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А): на первом этаже: заложить дверной проем между коридором №83д и цехом штамповки №83л; на втором этаже: в перегородке между венткамерой №76е и складом №76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в задней части перегородки между складом №76 и складом №76с выполнить дверной проем с предварительной подводкой перемычки; в перегородке между складом №76 и складом №76с заложить дверной проем; в складе №76с на расстоянии 8,74 м от стены северного фасада здания возвести кирпичную перегородку (данное расстояние приведено до оси симметрии предполагаемой перегородки, а ее место расположения показано на плане в Приложении № 3 к заключению эксперта
от 30.10.2012 № 3368/10-3); на третьем этаже: заложить дверные проемы между коридором № 51 и производственным помещением №50, коридором №51а; на четвертом этаже: заложить дверной проем между подсобной №50 и коридором № 39».

Апелляционное постановление мотивировано тем, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу общество «Мир Антенн» произвело отчуждение принадлежащей обществу 1/2 доли в праве общей собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что заявители, приобретая долю общества «Мир Антенн» в праве общей собственности, вступили в уже существующие отношения между сособственниками, в которых сложившийся порядок пользования общим имуществом становится обязательным для приобретателя доли в праве общей собственности и может быть изменен только новым соглашением между сособственниками или решением суда, произвел раздел доли объекта на основании экспертного заключения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, общества «Электроникс» и «Мир Антенн» являлись сособственниками объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), расположенного по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 11.08.2009 серии 61-АЕ № 116764 обществам принадлежало по 1/2 доли в праве общей собственности на спорное здание.

Общество «Электроникс», основываясь на заключении от 30.01.2012
№ 51-Э специалиста общества с ограниченной ответственностью «СЭ «ЮФОСЭО», обратилось к обществу «Мир Антенн» с предложением произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности организаций, сохранив в общей собственности котельную № 83щ.

Ссылаясь на то, что в ходе переговоров сторонами не было достигнуто соглашения по вопросу раздела общего имущества, общество «Электроникс» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения оценил варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы
от 30.10.2012 № 3368/10-3 и пришел к выводу, что согласно варианту № 2, предложенному экспертом, наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам.

При этом судами учтено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела вопреки выводам эксперта отрицали возможность раздела помещений инженерно-лабораторного экспериментального корпуса и не предложили суду вариант раздела помещений с учетом перехода к ним в равных долях права общества «Мир Антенн» в общей долевой собственности на здание инженерно-лабораторного экспериментального корпуса.

Несмотря на выводы экспертизы, общество «Электроникс» также выразило согласие оставить помещение № 83щ (котельная) в общей долевой собственности.

Указанные выводы сделаны судами исходя из фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.