Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" (г. Ставрополь; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 делу № А53-1181/2014, постановление арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску компании к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 55 876 рублей 49 копеек платы
за пользование вагонами, неправомерно списанной с лицевого счета,
и 5 314 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, в иске отказано.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с квалификацией спорных отношений, неправомерное применение годичного срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между компанией (клиент) и железной дорогой заключен договор от 07.04.2009 № 1818/04-09 (далее – договор), по условиям которого клиенту присваивается код плательщика 1001678689 и открывается лицевой счет для организации расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся железной дороге платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В октябре 2012 года железная дорога произвела расчет и списание
с лицевого счета компании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Полагая, что денежные средства списаны с лицевого счета без правовых оснований, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что железной дорогой не представлено доказательств, подтверждающих согласование между сторонами размера платы
за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования в период ожидания их приема на пути необщего пользования.

Из буквального толкования договора следует, что он связан с перевозочной деятельностью и правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиями вытекающим
из перевозки, подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции железная дорога заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования договора, руководствуясь статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, суды, установив, что обязательственные отношения сторон по договору, регулируются нормами о перевозке, и применили сокращенный (годичный) срок исковой давности и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания-Юг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова