Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 – конкурсного управляющего
ИП ГКФХ ФИО2 (г.Краснодар) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу № А32-26308/2013,

                              установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должником (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по погашению третьим лицом – ООО «СП Бородино» платежными поручениями от 06.09.2013 № 356 и от 23.09.2013 № 373 задолженности должника перед ООО «Фирма «ФИО3 Л.» в размере 267 000 рублей и применении последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Определением суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2015 указанное определение отменено, заявлении удовлетворено.

Суд округа постановлением от 14.09.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.02.2012 по делу № А32-47009/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Фирма «ФИО3 Л.» и должником на следующих условиях: «Должник признает наличие перед
ООО «Фирма «ФИО3 Л.» денежного обязательства по оплате поставленного товара в сумме 1 562 926 рублей 64 копейки, а также штраф за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 117 219 рублей 75 копеек. В целях урегулирования спора должник обязуется погасить полностью денежное обязательство до 31.07.2012 в сумме
1 680 146 рублей 39 копеек. Должник обязуется возместить ООО «Фирма «ФИО3 Л.» 50% уплаченной государственной пошлины».

После подачи заявления о признании должника банкротом 04.09.2013 должник и ООО «СП Бородино» заключили договор займа (далее – договор займа), по условиям которого последнее передает должнику денежные средства в сумме 267 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013.

Передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет ООО «Фирма «ФИО3 Л.»
267 000 рублей в счет имеющегося у должника долга. Договор займа исполнен, ООО «СП Бородино» перечислило ООО «Фирма «ФИО3 Л.»
267 000 рублей платежными поручениями от 23.09.2013 и от 06.09.2013. В обоих случаях в назначении платежа указано на оплату за должника за поливалки, без ссылки на договор займа.

Отказывая в признании данного перечисления недействительной сделкой и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа указали на отсутствие доказательств того, что принятие ООО «Фирма «ФИО3 Л.» исполнения, предложенного ООО «СП Бородино» за должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом договор займа не оспаривался.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 – конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.