Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2014 по делу № А32-2735/2014,

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Нана» (г. Краснодар), администрации о взыскании 224 197, 99 руб. долга

(другие лица, участвующие в деле: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; общество с ограниченной ответственностью «Маяк»),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с администрации 157 425, 74 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов администрация указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение администрацией обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения в период с 01.04.2011 по 30.06.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части необходимости взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с собственника спорных помещений (администрации), исходя из следующей из норм закона обязанности по несению собственником нежилого помещения расходов по содержанию и расходов на коммунальные услуги, установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, связанные с правоотношениями между собственником и арендатором, а также с ресурсоснабжающей организацией (истцом), и указали на отсутствие правовых оснований для взыскания долга с иных лиц.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, а кроме того, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов