Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Углегорский; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу № А53-30858/2014,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону; далее – общество) к предприятию о взыскании 182 904, 80 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне предприятия (потребителя) задолженности за электрическую энергию, потребленную в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах с ноября 2011 года по март 2012 года в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2009 № 9У.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными, исходя из подтвержденности факта поставки энергоресурса ответчику в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При разрешении спора в части разногласий между сторонами относительно определения объема поставленной электроэнергии суды признали правильным предъявленный истцом расчет, произведенный исходя из отсутствия общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных домах расчетным способом по количеству жителей и утвержденным нормативам потребления энергоресурса. Сумма спорного долга заявлена истцом как разница между стоимостью объема электроэнергии за спорный период, определенного исходя из норматива потребления электроэнергии, и суммой оплаты, произведенной гражданами-потребителями исходя из показаний индивидуальных приборов учета, и оплаты, произведенной ответчиком за электропотребление в местах общего пользования, объем которого определялся расчетным способом. Приведенный порядок определения подлежащей оплате задолженности суды признали обоснованным и не противоречащим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов