Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по делу № А63-10394/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда от 01.03.2013 № 01032013/1, заключенного СМУП «Аварийно-ремонтная служба» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, установив, что заключение и исполнение договора произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предприниматель выполнил работы и их результаты приняты предприятием, что не оспаривается сторонами, договор исполнен, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков