Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Страусов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2015 по делу № А53-27832/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» (далее – предприятие, ответчик)              о взыскании 18 147 000 рублей неосновательного обогащения, 2 431 698 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с 31.05.2009 по 02.12.2013) по договору от 21.07.2008 № 836/2008/0307.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015                          с предприятия в пользу общества взыскано 10 420 676 рублей неосновательного обогащения, 150 448 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.08.2015 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                    от 05.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что истец, перечислив ответчику 18 750 000 рублей, не получил встречного исполнения обязательства в виде построенной канатной дороги; отдельно оборудование, проекты, фундаменты для истца не имеют никакой коммерческой и потребительской ценности, эти предметы не могут использоваться самостоятельно. Выводы судов о том, что оборудование передано истцу в качестве исполнения по сделке, не подтвержден доказательствами. Вывод судов о необходимости вернуть оборудование является необоснованным, поскольку истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое оставлено без ответа, то есть для последнего поставленное оборудование не представляло коммерческой ценности. Судами не дана оценка акту осмотра оборудования от 18.06.2015 в редакции истца, а также доказательствам, подтверждающим факт того, что канатная дорога построена по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Канатные дороги», из оборудования, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Альпика».

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 21.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 836/2008/0307, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию, изготовить и поставить оборудование, провести его монтаж в соответствии  с изготовленной проектной документацией , осуществить общестроительные работы по обустройству фундаментов опор, возведению приводной и обводной станции, монтаж и наладку оборудования двухместной кольцевой канатной дороги в месте, указанном заказчиком. Параметры канатной дороги: длина - до 1250 метров, перепад высот - до 500 метров, производительность - не менее  500 человек в час.

Договор считается выполненным, если кольцевая канатная кресельная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора все работы должны быть выполнены до мая 2009 года.

Цена договора составила 22 000 000 рублей (пункт 4 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится авансированием согласно графику (приложение № 1 к договору). Финансирование последующей части производится после подтверждения исполнителем целевого использования ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

Стороны 01.08.2011 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого (учитывая произведенные затраты на изготовление оборудования канатной дороги и подготовку документации, принимая во внимание, договорную стоимость сооружения канатной дороги, установленную договором) пришли к соглашению о том, что стоимость работ в объеме проекта 19К-АС по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и сводной (верхней) станции составит  7 000 000 рублей.

Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Данный этап строительства должен быть завершен в декабре 2011 года. Финансирование работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет аванс                         1 500 000 рублей (включая НДС) в течение трех дней с момента подписания соглашения. В дальнейшем финансирование осуществляется по мере оформления сдачи фундаментов согласно документации, прилагаемой таблицы и актам выполненных работ. После погашения аванса сумма превышения выполненных работ уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента оформления акта выполненных работ.

Истец перечислил ответчику 18 750 000 рублей.

В связи с тем, что предприятие не выполнило работы в установленный договором срок, исполнение утратило интерес для истца, последний направил ответчику требование о расторжении договора с предложением вернуть предварительную оплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке. Установив факт перечисления заказчиком 18 750 000 рублей, признав доказанным выполнение исполнителем проектных работ на сумму 1 329 324 рубля и работ по устройству фундаментов на сумму 7 000 000 рублей, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик передал истцу по накладным оборудование для монтажа на сумму 15 935 944 рубля 49 копеек. Приемка продукции произведена обществом с 2009 года по 2013 год. При этом после приемки оборудования его часть передавалась истцом на хранение ответчику по договорам хранения, но затем была в полном объеме возвращена истцу по актам возврата перед расторжением договора.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что оборудование хранится у него по определенному адресу на открытой площадке. По результатам проведенного сторонами на основании определения апелляционного суда осмотра составлен акт осмотра, согласно которому в месте инвентаризации не выявлено указанного в накладных оборудования, за исключением наименования оборудования на сумму 2 100 949 рублей 97 копеек со следами коррозии, не пригодного к применению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 453, 702, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора, признав недоказанным факт возврата истцом оборудования, а также его наличия и сохранения в том состоянии, в котором оно было принято от ответчика, учитывая  заключение экспертизы (согласно выводам  которой , по представленным накладным и  в результате осмотра объекта (канатной дороги) не смонтировано оборудования на сумму 3 803 043 рубля, стоимость работ с учетом смонтированного оборудования составляет 18 122 066 рублей), апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Страусов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.