ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 308-ЭС15-19525 от 01.02.2016 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС15-19525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 по делу № А22-768/2012 по иску ФИО1 к СПК «Приманычский», ФИО2 о признании недействительными протокола общего собрания членов кооператива от 24.02.2012 № 1, договора купли-продажи дома животновода и кошары, заключенного кооперативом и ФИО2, о применении последствий недействительности в виде возврата сторон по данной сделке в первоначальное положение и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на дом животновода и кошару,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ики-Бурульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО7, ФИО48, ФИО49, Магомедовой       Р., Магомедовой      Р.Н., ФИО50, ФИО51, Миньясова          А.А., ФИО52, ФИО53, ФИО22, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО204, ФИО62,          Манджиева          Н.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,      Мугаевой   М.Г., Музраевой А.С., Музраевой Н.П., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106,    Эрдниевой Г.Б., ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО7, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО66, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО88, ФИО88, ФИО153,        Цеденова    В.И., ФИО114,          Эренжеева П.Э., ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО38, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО56, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО142, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО93, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО204,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, решение суда первой инстанции от 24.09.2012 и постановление апелляционного суда от 23.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива о принятии решения по реализации животноводческой стоянки № 5 старшего чабана ФИО212 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 193-ФЗ от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», уставом кооператива в редакции от 06.04.2010, установив, что стоимость спорной сделки в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов; председателем кооператива не были превышены полномочия по заключению сделки на сумму 351 326 рублей (менее 2 млн. рублей), принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком представлен протокол заседания правления кооператива от 18.11.2014 № 3 об одобрении спорной сделки, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков