Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 по делу № А32-36257/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (г.Краснодар, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Стар» (г. Краснодар, далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенного третьего этажа трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206,

по встречному иску общества к администрации о признании права собственности на самовольное строение - третий этаж трехэтажного нежилого капитального строения с подвальным этажом площадью застройки 594,5 кв. м, общей площадью третьего этажа 428,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Бабушкина, 206,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) со спорным объектом;

- запрета ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовления какой-либо технической документации в отношении спорного объекта;

- запрета обществу и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке по ул. Бабушкина, 206 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом недвижимости – трехэтажным объектом капитального строительства с подвальным этажом, расположенным по вышеуказанному адресу. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и частично удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пункте 33 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований, пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер в отношении предмета спора может привести к затруднению исполнения решения суда.

С учетом изложенного, в целях ограничения гражданского оборота спорного имущества и обеспечения исполнения решения суда, суд округа признал обоснованным требование администрации о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова