Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Федосеевский» (Ростовская обл., с. Федосеевка, далее – кооператив «Федосеевский») на решение от 08.07.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-7378/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) к кооперативу «Федосеевский» о взыскании 1 686 053 рублей 35 копеек выплаченного возмещения ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Кооператив «Федосеевский» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что платежным поручением от 27.09.2012 № 103172 министерство в соответствии с требованием действующего законодательства перечислило кооперативу «Федосеевский» 19 878 041 рубль 25 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате аномальных гидрометеорологических условий в 2012 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Правительства Ростовской области                            от 20.01.2012 № 34 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2014 № 804                  «О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи», приказом министерства от 18.07.2012 № 91 «О порядке прохождения документов, являющихся основанием для расходования средств, предоставляемых из резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба», установив факт необоснованного включения кооперативом «Федосеевский» в сумму ущерба, возмещенного министерством, налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о необходимости возврата кооперативом части уплаченной министерством суммы.  Суды проверили расчет, произведенный министерством, и признали его верным.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  кооперативу «Федосеевский» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

  в передаче кассационной жалобы кооператива «Федосеевский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Возвратить кооперативу «Федосеевский» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по квитанции ОАО «КБ Центр-инвест» от 11.02.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.