Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2014 по делу № А32-3630/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спектр-Электро»
(г. Сочи, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 1 398 000 рублей задолженности по договору от 01.01.2011 и 282 570 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг от 01.01.2011, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить услуги а/м КАМАЗ и услуги экскаватором JCB 3CX, а заказчик,
в свою очередь, обязуется принять выполненные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 471 600 рублей. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику требование о погашении задолженности. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу
об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Доказательств обратного, равно как и документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору в полном объеме, ответчиком
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, судами отклонены со ссылкой на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последующие действия ответчика по частичной оплате услуг свидетельствуют об одобрении обществом данной сделки; кроме этого, полномочия руководителя проекта, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Возражения заявителя о наличии процессуальных нарушений (отклонение ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства), ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Строй»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина