Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (истец, г. Кисловодск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2014 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу № А63-5768/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску гражданина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении договора займа, оформленного протоколом от 05.03.2011 № 1,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц граждан
ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

установил:

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 05.05.2014 признал решение общего собрания участников ООО «Айсберг», оформленное протоколом от 05.03.2011 № 1, недействительным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 01.09.2014, отменив решение от 05.05.2014, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствием влияния неучастия истца в общем собрании участников общества на результат голосования и принятие спорного решения, а также отсутствием доказательств причинения оспариваемым решением убытков как ФИО1, так и обществу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 17.12.2014, исключив мотив пропуска срока исковой давности, оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2014 без изменения.

В кассационной жалобе гражданин ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправомерность вывода судов о том, что неуведомление участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников не является существенным нарушением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Айсберг» мотивировано тем, что указанное решение принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Ссылаясь на неправильное толкование норм материального права и сложившуюся судебную практику, заявитель не учитывает, что суд вправе отказать в удовлетворении иска в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском, не могло повлиять на результат решения собрания (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая размер доли заявителя (30,19%), а также непредставление последним суду доказательств наличия убытков, вывод судов об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным соответствует предъявленным вышеприведенной нормой требованиям.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.