Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донэнерго» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 по делу № А53-17798/12,

по заявлению товарищества собственников жилья «Стабильность» (далее – товарищество) о взыскании 669 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску общества к товариществу о взыскании стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии в размере 3 769 920 руб.

(третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго»)

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2013, иск удовлетворен.       Суд округа названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 21.11.2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал.

Определением от 09.09.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции удовлетворил заявление товарищества в части взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 210 500 руб.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что требование товарищества о взыскании судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения иска общества к товариществу о взыскании 1 775 321, 36 руб. стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии с 20.04.2009 по 08.07.2011, в удовлетворении которого суды отказали.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды проанализировали объем выполненных представителем работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и сделали вывод о завышенности заявленного требования и необходимости его удовлетворения в части, следуя правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя

Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов