Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016 по делу № А32-7261/2011

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Кировскому районному отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства №702/15/61027-ИП,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО1, Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района), Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу №А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения № 108 в здании общежития в/ч 19119 общей площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар-5, Прикубанский округ, в/г № 63 в редакции, соответствующей условиям аукциона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014  по делу №А32-7261/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны ИП ФИО2 на ИП ФИО1 и Армавирской квартирно-эксплуатационной части (района) на учреждение.

На основании исполнительного листа серии АС № 005377305, выданного во исполнение судебного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 20.01.2015 возбуждено исполнительное производство № 702/15/61027-ИП.

Считая, что вследствие истечения срока договора аренды возможность исполнения исполнительного документа утрачена, учреждение обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 7159/09).

Рассмотрев заявление в соответствии с положениями статьи 327 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 16 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 445, 447, 448, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (заключить договор аренды) учреждением не представлено, равно как и доказательств исполнения решения суда, в связи с чем, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов двух инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, повторяют позицию учреждения, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.

По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а основаны на ином толковании положений закона и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    М.К.Антонова