Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (г.Крымск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-6394/2012, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

                                   у с т а н о в и л:

в соответствии с частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции, вступившее в законную силу 03.09.2014.

Кассационная жалоба направлена по почте 25.02.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291.2 процессуального Закона.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что фактически проживает в г.Москве, является депутатом Государственной Думы Российской Федерации и в силу большой занятости не имел возможности направить кассационную жалобу в пределах установленного срока.

Между тем, из приложенных копий судебных актов видно, что представитель заявителя присутствовал на всех судебных заседаниях, следовательно, заявитель знал о состоявшихся судебных актах и имел возможность своевременно их обжаловать.

Поскольку заявителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора – возврату заявителю.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере
100 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 21.02.2015 и в размере 200 рублей, уплаченная по квитанции Сбербанка РФ от 11.11.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 (г.Крымск) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по делу № А32-6394/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета
300 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сбербанка РФ от 21.02.2015 и от 11.11.2014.

Судья                                                                                                  Д.В. Капкаев