Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» (заявитель, г. Ростов-на-Дону)
от 26.02.2015 на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2014, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А53-5886/2013 Арбитражного суда Ростовской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» (далее – компания),

установил:

ранее принятым судебным актом в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ранее закрытое акционерное общество «Донэнергосбыт», общество) о признании компании несостоятельной (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 заявление компании о взыскании с общества 158 479 рублей 83 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме
155 141 рубля 81 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014, определение в части взыскания с общества 105 141 рубля 81 копейки судебных расходов отменено, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных и необоснованных, нарушающих баланс интересов сторон.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, исходя из характера спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, установили разумную и обоснованную сумму затрат ответчика на ведение дела в размере 50 000 рублей.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полипроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.