Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  жалобу открытого акционерного общества «Ейский морской порт» (Краснодарский край; далее – морской порт, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу 
№ А53-5067/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по тому же делу по иску морского порта к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 035 220 рублей 28 копеек удержанной платы за пользование вагонами, 65 245 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу морского порта взыскано 1 035 220 рублей 28 копеек удержанной платы за пользование вагонами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 в части удовлетворения исковых требований отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда от 13.06.2013
и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2014 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, в иске отказано.

В жалобе морской портпросит судебные акты отменить, ссылаясь
на отсутствие оснований для списания с лицевого счета морского порта платы за пользование вагонами, несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, и на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что ОАО «РЖД» списало с лицевого счета морского порта плату за пользование вагонами в размере 1 035 220 рублей 28 копеек за простой на путях общего пользования Северо-Кавказской железной дороги.

Полагая, что действия ОАО «РЖД» незаконны и необоснованны, морской порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 421, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии
от 19.06.2002 № 35/12, Приказом Федеральной службы по тарифам                                   от 07.12.2010 № 386-т/1 об индексации тарифов, сборов и платы на грузовые железнодорожные перевозки, учитывая условия договора от 30.04.2008
№ 223/7, договора на организацию расчетов от 16.03.2009 № 1079/03-09, дополнительного соглашения от 14.09.2010 № 5 к договору на организацию расчетов, суды установили, что стороны предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные) и фактически перевозчиком взыскана плата
за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, соглашение между сторонами о размере платы, взимаемой в таких случаях, сторонами достигнуто, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности списания ОАО «РЖД» спорных денежных средств.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию
с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Ейский морской порт»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.