Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 23.01.2015 по делу № А61-2182/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (г. Владикавказ) о взыскании 1 385 297, 45 руб. неосновательного обогащения, признании договора прекратившим свое действие

установил:

решением суда первой инстанции от 30.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 385 297, 45 руб. неосновательного обогащения и 26 852 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2013 названное решение изменено путем исключения из резолютивной части первого абзаца, согласно которому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 24.03.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 10.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказал

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения), ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующего поставщика), сложившееся из необоснованно списанных ответчиком со счета истца денежных средств в счет оплаты за электроэнергию, которая, по утверждению покупателя, в спорный период им не потреблялась. Договор от 01.01.2011 № 7625, в рамках которого между сторонами осуществлялось энергоснабжение, в связи с вышеизложенным, по мнению истца, следует считать прекращенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Суды исходили из тех обстоятельств, что по спорному договору в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2011 стороны предусмотрели обязанность покупателя оплачивать фактически поставленную на принадлежащие ему объекты электроэнергию, а также потери в его сетях, отходящих от фидера № 13 ПС «Птицефабрика», отключение объектов истца от которого не установлено и энергоснабжение по которому продолжало осуществляться. Поскольку истец не обращался к ответчику с предложениями об изменении условий договора энергоснабжения в части точки поставки, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон или прекращении договора, не представил доказательств расторжения договора по соглашению сторон или признания его недействительным в судебном порядке, суды констатировали, что договор между сторонами продолжал действовать. В связи с этим имелась обязанность покупателя по оплате энергоресурса, объем которого определяется как разность в точке поставки за фактический объем электрической энергии, потребленной энергоустановками истца, и объема электроэнергии, отпущенной с ячейки Ф-13-6 кВ ПС «Птицефабрика» потребителям ТД «Альфа Трейд», ООО «Кислород», ООО «Эко-Осетия», ООО «Тива». Расчет отпущенной электроэнергии, представленный ответчиком, и является данной разницей. Рас чет истцом не оспорен и признан судами верным.

Таким образом, суды признали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне ответчика, и наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение спорного договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса, пунктами 2, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов