Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1(г.Новочеркасск), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
ФИО11 (г.Ростов-на-Дону), ФИО12 (Ростовская обл.)
от 21.05.2015 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по делу № А53-11325/2011,

                            установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» (далее – должник) с применением в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий должником ФИО13 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании за должником права аренды на земельный участок площадью 6049 +/- 27 кв. м. (кадастровый номер 61:44:012246:10), расположенный по адресу: <...>; обязать Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области) осуществить действия по заключению с должником договора перенайма указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Чеха Н.И., ФИО11, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО25,
ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО1, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО31,
ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14

Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.01.2015 и округа от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что должником и ГУВД по Ростовской области заключен инвестиционный договор от 14.12.2007 долевого участия в строительстве 19-этажного 240-квартирного жилого дома, по условиям которого ГУВД по Ростовской области обязалось предоставить должнику земельный участок площадью 6049 кв. м. для строительства дома, а должник осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством. ГУВД по Ростовской области передало должнику право заключать договоры долевого участия, договоры простого товарищества и т.д. с соинвесторами от своего имени и за свой счет, а после ввода в эксплуатацию жилого дома – подписывать акты приема-передачи квартир от своего имени с одновременной передачей реестра в Управление Росреестра по Ростовской области. Указанное имущественное предоставление оценено сторонами договора в объеме 23 квартир общей площадью
1 699,49 кв. м. Должник также обязался нести все расходы, связанные с оплатой арендной платы за земельный участок.

ТУ ФАУГИ по Ростовской области (арендодатель) и ГУВД по Ростовской области (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка № 676.

Требования ГУ МВД России по Ростовской области о передаче 23 квартир  включены в реестр требований передачи жилых помещений.

Кроме того, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ГУ МВД России по Ростовской области в размере
1 805 835 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате и пени, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 по делу № А53-12286/2011 с последнего в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая правильность этого вывода, суды указали, что ГУ МВД России по Ростовской области фактически осуществило действия по передаче права аренды должнику, передав права на объект строительства в целом и внеся в качестве вклада право аренды земельного участка.

Иное толкование заявителями норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1(г.Новочеркасск), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11 (г.Ростов-на-Дону), ФИО12 (Ростовская обл.) от 21.05.2015для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.