Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ Финанс» (Москва) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2015 по делу №А63-8550/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Финанс» (далее – общество, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк», к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольторг» об обязании ответчиков передать проектно-сметную документацию в измененной части системы теплоснабжения 1, 2, 3 и 5 секций дома, устранить выявленные недостатки (дефекты) и выполнить отдельные строительные работы объекта долевого строительства и взыскании 122 750 руб. убытков,

при участии третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета градостроительства администрации города Ставрополя,

установил:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Аквапарк» передать часть проектно-сметной и технической документации на жилой дом, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу следующие документы: 1) проектно-сметную документацию: по системам связи, сигнализации и телевидения в разделе внутренних слаботочных устройств телефонизации, радиовещания, организации безопасности дорожного движения, по системе отопления в части изменения в 8 секции многоквартирного жилого дома; 2) техническую документацию: технический паспорт БТИ на многоквартирный жилой со встроенно-пристроенными помещениями; технические условия на электроснабжение жилого дома ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», акт о технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа», договор об оплате выделенной мощности - 756 кВт/час; справку о выполнении технических условий ОАО «МРСК Северного Кавказа»; справку о выполнении технических условий МУП «Водоканал»; технические условия на теплоснабжение ГУП СК «Крайтеплоэнерго»; 3) подлинники документов: исполнительную схему отопления и горячего водоснабжения, исполнительную схему вентиляции, исполнительную схему отвода ливневых стоков (ливневой канализации), исполнительную схему дренажной канализации; исполнительную схему наружного водопровода, исполнительную схему наружной канализации, исполнительную схему электрооборудования, исполнительную схему системы молниезащиты, исполнительную схему системы дымоудаления, исполнительную схему телефонизации, исполнительную схему радиовещания; 4) акт гидравлических испытаний системы отопления и горячего водоснабжения, акт гидравлических испытаний системы холодного водоснабжения, акт на равномерный тепловой эффект системы отопления; 5) паспорта на механические расходомеры (водосчетчики), расположенные в 5 тепловом узле (один) и тепловом пункте 2-й секции (один); 6) паспорта и инструкции по эксплуатации на регуляторы расхода теплоносителя на отопление и ГВС, установленные в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 7) паспорта и инструкции по эксплуатации на автоматическую систему регулирования системы отопления и ГВС, установленную в тепловом узле 2, 5, 6 и 9 секций; 8) копию кадастрового плана (карта) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); 9) акт осмотра технического состояния многоквартирного дома; 10) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Также суд обязал ООО «СТ Финанс» и ООО «Аквапарк» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу установить на крыше многоквартирного дома № 71 по пр. Кулакова в г. Ставрополе световое ограждение (загродительные сигнальные огни) в количестве 10 штук для самолетов, согласно техническим условиям от 29.12.2007 № 4745, выданным ООО ФГУАП «Кавминводыавиа» (ныне ОАО «Международный аэропорт Ставрополь»).

В части требований о передаче исполнительной схемы водопровода, исполнительной схемы фекальной канализации, исполнительной схемы системы ограничения доступа (домофона) и исполнительной схемы благоустройства жилого дома, а также в части обязания покрасить внутренние помещения дома на 1,8 м (лифтовой холл, лестничная клетка, внеквартирный коридор) производство по делу по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ООО «Ставропольторг» в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции от 15.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 в части удовлетворения заявленных требований, принятия отказа от части иска и отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче помещений подвала, первого этажа и технических этажей политерно, об обязании передать копию градостроительного плана земельного участка оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, уточненные исковые требования ТСЖ «Рубин – 2009» удовлетворены частично.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.01.2015 принятые судебные акты изменил, удовлетворил требования товарищества в части возложения на ответчика обязанности по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямников для сбора воды для последующей откачки в канализацию, в подвалах (по отдельным помещениям); по устранению нарушения поверхности потолков на переходных балконах и лоджиях путем восстановления покрытия (грунтования поверхности, штукатурного покрытия, шпатлевание, окраска согласно цвету фасада здания) по секциям; по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской по секциям.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции в части изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций, обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение застройщиком и заказчиком требований истца о предоставлении проектно-сметной и исполнительской документации, необходимой для содержания и эксплуатации жилого дома, а также устранения недостатков в выполненных работах.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель ссылается на незаконное по его мнению возложения на застройщика обязанности по выполнению цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных прямотоков для сбора воды для последующей откачки в канализацию, а также на недоказанность истцом факта ненадлежащего выполнения работ.

Между тем, суд кассационной инстанции, изменяя принятые по делу судебные акты, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков выполненных работ, выявленных в процессе эксплуатации дома, удовлетворил требования истца об устранении выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (нарушение поверхности потолков на переходных балконах и лоджиях), о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по окраске внешней штукатурки на переходных лоджиях всех этажей теплоизоляционной краской (восстановления утепления в связи с промерзанием стен), а также выполнения цементной стяжки с уклоном в сторону выполненных приямков для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у него прав на выполнение строительно-ремонтных работ в помещениях, находящихся в собственности иных лиц, суд кассационной инстанции указал, что стяжка под уклоном в сторону выполненных приямников для сбора воды для последующей откачки в канализацию в подвалах является единой системой отвода стоков воды, попадающей в подвал, в связи с чем должна быть выполнена в полном объеме.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Кроме того,  при изучении иных доводов, содержащиеся в жалобе, установлено, что они уже являлись предметом рассмотрения судов, сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и не могут быть предметом рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая не наделена в силу пункта 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТ Финанс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.