Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Батайск, Ростовская область далее – предприниматель ФИО1)  на решение от 26.09.2014 по делу Арбитражного суда Ставропольского края    № А63-5244/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015 по тому же делу

 по иску предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и Компания 1» (далее – общество «Алекс и Компания 1» о признании не соответствующим закону использование ответчиком полезной модели, связанной с производством по выпечке тарталеток во фритюрном жире, по патенту на полезную модель RU № 109372 «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире», об обязании ответчика прекратить использование полезной модели без получения разрешения в установленном законом порядке, об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя в лице                   ФИО1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                           от 20.02.2015, в иске отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что общество «Алекс и Компания 1» незаконно производит и реализует тарталетки, выпеченные с использованием полезной модели истца,  чем нарушает его исключительные права как автора и обладателя патента на полезную модель.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 1345, пунктами 1, 2 статьи 1354, статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в соответствии с иным патентом № 126569 производит тарталетки и использует при их производстве полезную модель «Форма и держатель форм для выпечки тарталеток (варианты)», имеющую ряд существенных отличий от полезной модели истца по патенту № 109372, то есть ответчиком не использованы все признаки формулы полезной модели истца, пришли к выводу, что права истца по патенту № 109372 на полезную модель «Форма и держатель для выпечки тарталеток во фритюрном жире» действиями ответчика не нарушаются, в связи с чем отказали в иске.

Отказывая в иске, суды отметили, что ходатайств о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, законных оснований для назначения проведения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.