Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу
№ А32-26167/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования Мостовской район (Мостовской район Краснодарского края) к открытому акционерному обществу «Юг» (Мостовской район Краснодарского края) о признании права муниципальной собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (Мостовской район Краснодарского края),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовской район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Юг» (далее – общество) о признании права муниципальной собственности на 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; признании отсутствующим права собственности общества на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила требования и просила признать право муниципальной собственности на квартиры № 1, № 2, № 5, № 8, № 11, № 13, № 21, № 28 и № 30, расположенные в доме № 1б по ул. Мира в п. Мостовском Краснодарского края, признать отсутствующим право собственности общества на указанные квартиры.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 требования удовлетворены частично: признано право муниципальной собственности муниципального образования Мостовской район на спорные квартиры, указанные квартиры истребованы из незаконного владения общества в пользу администрации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части истребования спорного имущества отменил; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Предметом спора является 30-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, право собственности на который зарегистрировано за обществом.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование, суды исходили из того, что в силу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991
№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», который не распространялся на приватизацию жилищного фонда, спорный жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Запрет в отношении включения объектов жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий был установлен абзацем 7 пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что спорный объект относился к объектам, не подлежащим приватизации, в связи с чем основания для возникновения у общества права собственности на спорное имущество отсутствовали в силу закона.

То обстоятельство, что на момент приватизации спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершенного строительства, не изменяет его фактического назначения (жилой дом), поэтому в ходе приватизации государственного предприятия Мостовского производственного мебельно-деревообрабатывающего объединения «Юг» спорный объект не мог быть включен в план приватизации.

Само по себе акционирование государственного предприятия и переход жилого дома в собственность общества не должны влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в нем, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, установленное статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992).

При исследовании доказательств по делу, суды указали на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих строительства спорного жилого дома только за счет средств общества.

Несогласие общества с установленными судами обстоятельствами по делу не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на решение Московского районного суда Краснодарского края от 13.11.2009, которым гражданам, проживающим в спорном доме, отказано в признании права на приватизацию, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, поскольку основанием для отказа послужил факт нахождения дома в собственности общества.

Иные приводимые в жалобе аргументы и возражения исследовались судами и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.