Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (г.Ростов-на-Дону; далее – предприниматель ФИО1, заявитель)
на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 23.03.2015 по  делу № А53-24681/2013 Арбитражного суда Ростовской области по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)
и обществу с ограниченной ответственностью "Мир антенн" (далее - общество) с требованиями:

о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.01.2013
о предоставлении отступного, заключенный предпринимателем ФИО2 и обществом;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на предпринимателя ФИО2 возвратить
в собственность обществу 1/4 доли в праве на нежилое помещение (литера А4) площадью 2329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты на 1-м этаже
№№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2 этаже №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3-м этаже N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4-м этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: <...>; а также возвратить 1/4 доли в праве на теплицу (литера Д) площадью 757,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда  Ростовской области от 06.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Казказского округа от 23.03.2015, решение суда от 06.08.2014 отменено, в иске отказано.

В жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что  между предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа от 20.01.2010,
по условиям которого займодавец обязуется предоставлять заемщику
в собственность денежные средства по обращению заемщика в сумме, испрашиваемой заемщиком, при условии наличия такой суммы у займодавца
на момент предъявления такого требования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в порядке и сроки, установленные договором (далее – договор займа).

Согласно пункту 1.2 договора займа  лимит выдачи денежных средств
по договору составляет 17 500 000 рублей.

По обязательствам, вытекающим из договора займа между предпринимателем ФИО2 (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении отступного от 30.01.2013 (далее - договор об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора займа в связи
с предоставлением должником отступного взамен исполнения обязательств
по указанному договору займа в соответствии с условиями договора
об отступном.

Согласно разделу 2 договора об отступном, стороны установили, что
по договору займа должник имеет задолженность перед кредитором в сумме
17 500 000 рублей. По данному договору должник передает в собственность кредитору в качестве отступного 1/4 долю в праве на нежилое помещение (литера А4) площадью 2 329,1 кв. м, номера на поэтажном плане: комнаты
на 1-м этаже №№ 83, 83а, 83б, 83в, 83г, 83д, 83е, 83ж, 83з, 83и, 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х, 83ц, 83ч, 83ш, 83щ; комнаты на 2-м этаже №№ 76, 76а, 76б, 76в, 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с, 76т; комнаты на 3-м этаже №№ 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 51б, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62; комнаты на 4-м этаже №№ 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48, 48а, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, расположенное по адресу: <...> долю в праве на теплицу (литера Д) площадью
757,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> (пп. 2.2.1, 2.2.2.).

Стороны оценили имущество, указанное в пункте 2.2.1 договора, в размере 15 000 000 рублей; имущество, указанное в пункте 2.2.2 договора, в размере
2 500 000 рублей.

Договор об отступном зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что договор займа не исполнялся, поэтому не мог породить обязательства, послужившие основанием заключения договора об отступном, предприниматель ФИО1  обратилась с настоящим иском
по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела,руководствуясь  статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо
за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, исходя из отсутствия достаточных доказательств, что спорные объекты недвижимости являются единственным имуществом общества, за счет которого может быть погашена задолженность, взысканная в пользу предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А53-5041/2013, суд апелляционной инстанции не признал предпринимателя ФИО1 заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора и не свидетельствуют о существенном нарушении прав заявителя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.