Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 по делу
№ А53-16291/2014,

по иску открытого акционерного общества «Пермский моторный Завод» (далее – общество) к открытому акционерного обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – завод) о взыскании 119 508 940,96 руб., из них 111 103 376,58 руб. задолженности и 8 405 563,98 руб. пеней,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции
от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 314, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из доказанности факта только частичной оплаты выполненных обществом (исполнитель) работ по ремонту авиадвигателей, в связи с чем взыскали с завода (заказчик) стоимость неоплаченных работ, а также неустойку, предусмотренную пунктом 9.4 договора от 06.06.2013.

Суды посчитали, что согласованное сторонами условие договора о сроке оплаты зависит от воли третьего лица, а потому противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали данное условие нижточным.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что рассмотрение требований об оспоримости отдельных условий договора без предъявления самостоятельного иска является неправомерным, подлежит отклонению, поскольку в данном случае условие договора о порядке оплаты было признано ничтожным в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности, что не противоречит положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации