Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» (г.Краснодар) от 14.04.2015 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу № А32-11077/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании заключенного между должником и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель,  банк) договора залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011 (далее – договор залога от 13.10.2011) недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2014 и округа
от 02.03.2015, договор залога от 13.10.2011 признан недействительным; в качестве последствия недействительности сделки суды указали на восстановление положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником и банком в период с апреля по декабрь 2011 года заключены шесть договоров о предоставлении кредитной линии, в обеспечение обязательств по каждому из которых также подписаны договоры залога движимого имущества и договор поручительства.

Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения обязательств по шести кредитным договорам между должником и банком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 13.10.2011, по условиям которого должник передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (инженерно-лабораторный корпус и земельный участок для эксплуатации мясокомбината общей площадью 204 118 кв. м.).

Договор  залога от 13.10.2011 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.10.2011.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 23.04.2012.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что банк при должной степени осмотрительности не мог не знать о неплатежеспособности должника, а заключение договора залога от 13.10.2011 направлено на приоритетное удовлетворение требований банка в ущерб интересам других кредиторов.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала «Южный» (г.Краснодар) от 14.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.