Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская"  (Кабардино-Балкарская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу № А32-9063/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Республиканская база снабжения "Прохладненская" (далее - общество) о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенная служба) 204 590 рублей 39 копеек убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Новороссийская таможня (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015,  в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суды установили, что общество по ДТ № 10317090/131212/0017369 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, выпуск которого таможня разрешила под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере
1 365 477 рублей 02 копеек, внесенных обществом согласно таможенной расписке от 14.12.2012 № ТР-6531524.

Решением таможни от 15.03.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10317090/131212/0017369, таможенная стоимость определена в размере 9 470 357 рублей 54 копеек, в результате чего
по решению таможни от 04.04.2013 подлежащая уплате таможенная стоимость составила 1 256 951 рубль 59 копеек, а сумма, подлежащая возврату обществу, - 108 525 рублей 43 копейки.

Таможня приняла решение от 08.04.2013 № 1037000/080413/ЗД3-1590
о зачете денежного залога в сумме 1 256 951 рубля 59 копеек.

Общество обжаловало решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 15.03.2013 и действия таможни по удержанию 1 256 951 рубля
59 копеек в качестве дополнительно начисленных таможенных платежей
в вышестоящий таможенный орган, который решением от 23.07.2013 № 13.2-14/087 признал незаконными и отменил решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2013 и от 08.04.2013
№ 10317000/080413/ЗД3-1590 о зачете денежного залога в размере
1 256 951 рубля 59 копеек.

Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств в размере 1 365 477 рублей 02 копеек, которые были возвращены таможней.

Полагая, что в связи с необоснованными действиями  таможни заявитель понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии
с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что заключение договоров кредитования было связано
с осуществлением обществом иной предпринимательской деятельности
и недоказанности обществом, что незаконное решение о корректировке таможенной стоимости обязало заявителя заключить эти договоры, учитывая возврат обществу излишне уплаченных таможенных платежей, суды в связи
с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями таможни и расходами общества, вызванными необходимостью уплачивать проценты по кредитным договорам, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на таможню ответственности  в виде возмещения заявленных убытков.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, фактически сводятся
к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Республиканская база снабжения "Прохладненская" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.