Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2014 по делу № А53-36063/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панельстрой» (далее – общество «Панельстрой», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, требования ФИО1 в размере 1 012 680 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Панельстрой».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между инвестиционным потребительским кооперативом «Панельстрой» (кооператив) и ФИО1 был заключен договор от 13.12.2010 № 31, по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить кооперативу денежную сумму в размере 1 101 480 рублей, а кооператив обязался осуществить строительство жилого дома в срок до I квартала 2013 года и передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру № 31, общей проектной площадью
64 кв. м, расположенную на четвертом этаже в подъезде № 1, строительное пятно 5 – 50 в г. Ростове-на-Дону.

Обязательство по оплате квартиры ФИО1 исполнила частично, на сумму 1 012 680 рублей.

В результате ряда сделок права застройщика указанного выше многоквартирного дома приобрело общество «Панельстрой»

Арбитражным судом Ростовской области 25.03.2013 в отношении общества «Панельстрой» введена процедура наблюдения, а с 17.05.2013 к должнику применены правила § 7 главы IX Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением того же суда от 15.10.2013 общество «Панельстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.08.2014 жилищно-строительному кооперативу «Победа» в счет погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов должника, переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство указанного выше многоквартирного дома, и котлован, расположенный на данном земельном участке.

ФИО1, полагая, что имеет право на включение своих требований по квартире № 31 в реестр требований о передаче жилых помещений, 18.08.2014 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что участник строительства вправе обратиться с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений только до принятия участниками строительства решения об обращении с ходатайством о погашении их требований путем передачи объекта незавершенного строительства.

Соглашаясь с доводом ФИО1 о том, что она не была уведомлена конкурсным управляющим об открытии в отношении должника конкурсного производства, суд отметил, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требований 18.08.2014, то есть после принятия судом определения от 04.08.2014 о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Победа».

По мнению судов, требования ФИО1 в любом случае не могут быть включены в реестр требований о передаче жилых помещений, так как в силу положений пунктов 14 и 16 статьи 201.10 и пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве в результате принятия соответствующего определения о погашении требований участников строительства реестр требований о передаче жилых помещений перестает существовать. В этой связи суды посчитали возможным включить требования ФИО1 только в денежный реестр.

Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ФИО1 приводит следующие доводы.

Заявитель указывает, что она не была уведомлена конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований к должнику, а потому срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ею не пропущен, из чего следует, что отказ судов во включении требований ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений ставит ее в неравное положение с иными участниками строительства.

Кроме того, заявитель отмечает, что определение о передаче прав застройщика ЖСК «Победа», хоть и принято 04.08.2014, но вступило в законную силу 23.09.2013 после проверки данного определения в апелляционном порядке. Количество жилой площади в многоквартирном доме не препятствует удовлетворению требований ФИО1 и является достаточным.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 153.1 и 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 октября 2015 года, на 11 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).

Удовлетворить ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-36063/2012 Арбитражного суда Ростовской области путем использования системы видеоконференц-связи.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Ростовской области (344002, <...>) в целях участия ФИО1 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 11 часов 30 минут (время московское)
19 октября 2015 года по адресу: Москва, ул. Поварская, д. 15.

Арбитражному суду Ростовской области проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществить контроль над обеспечением технической возможности проведения судебного заседания.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов