Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Ставрополь, далее – предприниматель ФИО1)  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-13858/2013

 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) к предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 299 кв. м (кадастровый номер 26:12:022504:20), расположенный по адресу: <...>, путем сноса, находящихся на спорном земельном участке, строений

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя и открытого акционерного общества «Проммонтаж» (далее – общество «Проммонтаж»),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

 Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015, решение от 21.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной  инстанции учитывал вступившие в законную силу судебные акты по другим арбитражным делам  №№ А63-14523/2009, А63-16762/2012, в рамках которых разрешение на строительство магазина с кафе от 26.04.2010 № RU26309000-301-С и договоры аренды спорного земельного участка, совершенные предпринимателем ФИО1 и комитетом, признаны по искам общества «Проммонтаж», заинтересованным в безопасности эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, недействительными, а возведение спорной постройки нарушением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку земельный участок использовался предпринимателем ФИО1 на основании недействительных (ничтожных) сделок, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что спорный объект возведен предпринимателем ФИО1 на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства,   установил отсутствие у предпринимателя каких-либо прав в отношении спорного земельного участка и признал спорное строение самовольной постройкой.

При этом суд апелляционной инстанции отверг довод заявителя об истечении срока исковой давности, установив, что о нарушении своего права комитет должен был узнать с даты вступления в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу                   № А63-14523/2009, которым признан недействительным договор от 13.05.2008  аренды земельного участка, тогда как требование о сносе объекта предъявлено в суд 20.12.2013, то есть с соблюдением общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.