Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Пятигорск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-4025/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-М» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения автодороги, расположенной по адресу: <...> км, земельного участка под автодорогой, с кадастровым номером 26:29:080288:0038, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного открытым акционерным обществом «Предгорная МПМК» (далее – акционерное общество) и обществом, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

установила:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2014 удовлетворено ходатайство общества об оставлении без рассмотрения иска в части истребования из чужого незаконного владения земельного участка под автодорогой, поскольку данное требование рассматривается в рамках иного дела, а также прекращено производство по делу в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 13.04.2011, заключенного акционерным обществом и обществом в связи с ликвидацией акционерного общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А63-12971/2012 и № А63-3586/2012, суд установили, что право собственности акционерного общества на земельный участок, а также расположенные на нем автодорогу (литера XVI) возникло в результате приватизации государственного предприятия «Предгорная МПМК» на основании плана приватизации, утвержденного решением комитета по управлению имуществом Предгорного района от 12.07.1993 № 50, а также реализации собственником названных сооружений установленного земельным законодательством исключительного права на выкуп необходимого для их эксплуатации земельного участка. 13.04.2011 акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, а также расположенных на нем автодороги и разворотных площадок. Переход к обществу права собственности на названное имущество зарегистрирован в ЕГРП 22.04.2011.

Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что факт нахождения автодороги по соседству с земельным участком и объектами недвижимости предпринимателя не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на нее и признав недоказанным факт возникновения у предпринимателя права собственности на спорное имущество, отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова