Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар; далее – предприниматель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А32-19788/2013,

по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «НЭФ» (пос. Энем; далее – общество) о взыскании 454 500 руб. единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 руб. дополнительного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 44 482, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 22.05.2014

установил:

решением суда первой инстанции от 27.05.2014 иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 275 000 руб. единовременного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг, 4 667 000 руб. дополнительного вознаграждения за оказание риэлтерских услуг с 20.04.2013 по 20.05.2014, 26 972, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2013 по 22.05.2014 от суммы единовременного вознаграждения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: в удовлетворении иска о взыскании 4 667 000 рублей дополнительного вознаграждения отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение обществом (заказчиком) обязательства по оплате посреднических услуг по поиску арендатора, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.12.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований иска в части взыскания единовременного вознаграждения исходя из доказанности факта оказания спорной услуги. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения признано судом не подлежащим удовлетворению на основании вывода о том, что получение за разовую услугу вознаграждения на постоянной основе в виде части арендной платы противоречит смыслу оказания риэлтерских услуг. Суд отметил, что условие договора о систематическое получение части арендной платы риелтором в течение десяти лет является явно несправедливым условием договора, неоправданно ухудшающим положение общества. В связи с изложенным суд исходил из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 № 14 «О свободе договора и ее пределах».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные апелляционным судом, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу спора не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов