Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу
№ А32-31767/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – общество «Кубаньморсервис»), ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу «Кубаньморсервис», ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о признании недействительными договоров простого товарищества о совместной деятельности по проектированию и строительству базы рыболовецкой бригады № 2, заключенных 02.06.2008 обществом с ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании недействительными крупной сделки либо сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, составляет один год, и течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Признавая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, суды, исходя из исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, констатировали наличие у ФИО1, являвшегося участником общества «Кубаньморсервис» в период заключения сделок, реальной возможности получить информацию об оспариваемых договорах в июне 2009 года.

Возражения заявителя, касающиеся неверного определения судами момента начала течения срока исковой давности, касаются разрешения вопросов факта. Такие доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.