Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-18968/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (далее – предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар; далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (г. Москва; далее – центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской федерации и о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения центра на объект недвижимого имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 31.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие создано в порядке реорганизации совхоза «Краснооктябрьский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А32-20280/2007 удовлетворены требования управления к конкурсному управляющему предприятием об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 38 540 000 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на рисовую оросительную систему разной площади по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Также предприятие просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения центра на рисовую оросительную систему, полагая, что она находится у него на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу арбитражного суда из состава конкурсной массы должника исключена рисовая оросительная система, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая регистрация не нарушает права предприятия, а потому отказали в удовлетворении иска.

Неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не свидетельствует о наличии у предприятия материально-правового права на подачу иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.