Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича, г. Волгодонск Ростовской области, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу №А53-5706/2014,

установил:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился (далее – комитет) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шмелеву С.В. (далее – ИП Шмелев С.В., предприниматель) с иском, в котором просил обязать предпринимателя:

– освободить от торгового павильона земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 61:48:0040213 по улице Маршала Кошевого в районе жилого дома № 10;

– восстановить на участке нарушенное благоустройство (дело № А53-5706/2014).

Предприниматель обратился к комитету со встречным иском о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:2488 площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли.

Определением от 30.04.2014 встречный иск предпринимателя на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках дела №А53-14811/2014 приняты к производству требования предпринимателя к администрации города Волгодонска (далее – администрация) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040213:2488 площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Маршала Кошевого, 10-ж, под размещение временного (сезонного) павильона розничной торговли и обслуживания населения, в аренду сроком на 4 года 10 месяцев (письмо от 22.04.2014).

Определением от 03.07.2014 дела № А53-5706/2014 и № А53-14811/2014 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-5706/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015, иск комитета удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок площадью 90 кв. м в кадастровом квартале 61:48:0040213 путем демонтажа торгового павильона «Продукты». В удовлетворении остальной части исковых требований комитета, а также в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Шмелев С.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения комитета с иском стало неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению части земельного участка от торгового павильона по истечении срока действия договора аренды от 30.08.2012 № 425.

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска комитета исходили из того, что указанный договор аренды является незаключенным и не порождающим правовых последствий. В этой связи, суды квалифицировали требовании истца об освобождении земельного участка как основанные на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие удовлетворению путем демонтажа торгового павильона.

Требования предпринимателя к администрации, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отклонили, сославшись на несоответствие переходных положений Порядка размещения и эксплуатации временных сооружений на территории муниципального образования «Город Волгодонск», утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 19.07.2012 № 74 (далее – Порядок) требованиям федерального законодательства. Так же суды установили, что объект предпринимателя не включен в схему размещения торговых объектов (утверждена постановлением администрации от 18.20.2012 № 3085). Указанная схема не предусматривает возможность установки торгового павильона на испрашиваемом земельном участке, что также исключает возможность квалификации отказа администрации как незаконного.

Суд округа, оставляя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, исходил из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на положения 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд указал, что оснований для вывода о незаключенности договора аренды, не породившего для сторон правовых последствий, не имелось, в силу отсутствия неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон. 

Установив, что действие договора аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона прекратилось, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для размещения указанного нестационарного объекта на муниципальном земельном участке.

Кроме того, окружной суд указал, что требование предпринимателя о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта не может быть удовлетворено в судебном порядке, в связи с наличием оснований для отказа, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Порядка - использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором аренды земельного участка. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу № 2-1247/13, которым установлено, что в нарушение установленного вида использования земельного участка (торговля продовольственными товарами), предпринимателем фактически осуществляется деятельность по оказанию в принадлежащих ему (в том числе спорном) объектах услуг общественного питания.

Поскольку у заявителя отсутствовали правовые основания для занятия земельного участка, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонили доводы предпринимателя о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка в аренду (письмо от 22.04.2014).

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуального предпринимателя Шмелева Сергея Валентиновича в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.