Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 по делу №А53-15181/2014 Арбитражного суда Ростовской области

по иску товарищества собственников жилья «Чехов» (далее – истец, товарищество)к обществу с ограниченной ответственностью «Союз»
(далее – ответчик, общество) о возложении обязанности демонтировать с фасада жилого дома № 37/29 по ул. Чехова в г. Ростове-на-Дону 5 конструкций с надписями «Гоголь» и изображением герба, о взыскании 7111 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 5900 рублей стоимости услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области по изготовлению экспертного заключения.

установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015, принят отказ товарищества от иска к обществу в части возложения обязанности демонтировать конструкции, поскольку ответчик добровольно демонтировал все спорные объекты 15.08.2014. Решение суда от 08.10.2014 отменено, производство по делу в части требований о демонтаже конструкций прекращено. С общества в пользу товарищества взыскано 7111 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права, а также на неправильную оценку садами обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Спор по настоящему делу возник в результате размещения ответчиком на фасаде здания, управление которым осуществляет товарищество, вывески (конструкции) «Гоголь», представляющую изображение большими белыми буквами слова «Гоголь», а также 4 вывески (конструкции), представляющие собой стеклянные панели черного цвета на стенах первого этажа здания с фирменной эмблемой (рисунок в виде герба) и надписями «Гоголь», «ресторан», общая площадь которых составила 5,735 кв. м.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды нежилого помещения от 01.03.2012 обществу за плату во временное владение и пользование для размещения ресторана предоставлено нежилое помещение площадью 166 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова, 37/29.

Полагая, что указанным договором возможность размещения подобных вывесок не предусмотрена, товариществом принято решение о заключении с обществомдоговора на пользование для размещения рекламных и информационных вывесок и иных носителей информации в размере 400 рублей за 1 кв. м площади вывески, носителя информации.

Поскольку такой договор обществом подписан не был, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 1102 Гражданского кодекса статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что пользование частью общего имущества осуществлялось ответчиком в отсутствие правового основания; заключение обществом договора аренды нежилых помещений с товариществом не предоставляло ответчику прав на использование фасада здания для размещения спорных конструкций, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, суды указали, что  пунктом 3.1.6 договора аренды от 01.03.2012 предусмотрено размещение одной вывески с наименованием организации над основным входом в подвальное помещение, арендуемое обществом, а не пяти конструкций площадью 5,735 кв. м на фасаде здания.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.