Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (истец) от 23.05.2015 № 0070 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавкзаского округа от 17.04.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» о взыскании 36 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 513 рублей 01 копейки почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, а также 5 000 рублей за составление пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов, 149 рублей
51 копейки почтовых расходов в рамках дела № А53-19320/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (г. Ростов-на-Дону, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоремзапчасть» (г. Энгельс, далее – ответчик) о взыскании 12 640 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день ее фактической оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 12 640 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 662 рубля 52 копейки почтовых расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 определение от 15.12.2014 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов до момента фактического исполнения судебного акта и указанное требование удовлетворено. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавкзаского округа от 17.04.2015 постановление от 15.12.2014 отменено в части отказа во взыскании 5 000 рублей за составление пояснений по заявлению о взыскании судебных расходов и указанная сумма взыскана в пользу истца в связи с чем, изменено постановление от 15.12.2014 в части требования о процентах за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы с учетом указанной суммы, в остальной части постановление от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Установленные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов предусматривают их взыскание с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

При оценке разумности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя суды исходили из того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, не являлось сложным при наличии достаточной судебной практики по данной категории споров,  не требовало значительных временных затрат для юридического анализа и выработки правовой позиции, также учли рекомендуемые средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013.

Почтовые расходы взысканы как подтвержденные документально и признанные обоснованными.

Проверка заявленных расходов на соответствие критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой и апелляционной инстанций.

Оспаривание оценки доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост