Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (ст. ФИО1) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу № А32-20142/2014,

по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» (г. Новороссийск) к ООО «Транзит-Сервис» о взыскании 5 146 658, 29 руб. долга

(третьи лица: открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (г. Краснодар); ФИО2 (ст. ФИО1))

установил:

решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Транзит-Сервис» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность ООО «Транзит-Сервис» (потребителя), образовавшуюся в результате безучетного потребления электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора от 30.12.2011 № 110118.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.01.2014 № 15/28 оценен судами и признан достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, произведенный истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, а также в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 29.11.2006 № 31, технических условиях на энергоснабжение объектов общества от 01.12.2006№ 223-06, признан судебными инстанциями правомерным. В связи с изложенным суды заключили, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацем 7 пункта 2, пункта 13 (1) Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя относительно расчета объема и стоимости безучетного потребления, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов