Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-36411/2012 по заявлению предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Славянскэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Пойденко А.В. о взыскании 455 447 руб. 32 коп. задолженности и 5 445 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 05.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В письменных дополнениях Пойденко А.В. просит учесть сложившуюся, по его мнению, судебную практику, которая сформирована определениями Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судами округов, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно
пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылался на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212 и расчет по акту
от 19.06.2012 он не подписывал и на осмотр не приглашался. 03.09.2014 предпринимателю поступила докладная записка о том, что представитель общества Сыпченко Е.Г. не подписывал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2012 № 11212, а также расчет по акту от 19.06.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что приведенные предпринимателем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии им решения от 05.02.2013. Суды указали, что подписание вышеназванного акта о неучтенном потреблении электроэнергии неуполномоченным, по мнению предпринимателя, лицом не образует вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра судебного акта. Обязанность по своевременной поверке трансформаторов тока, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Пойденко А.В., в силу частей 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена именно на абонента, которым и является предприниматель.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что предпринимателю до принятия судом решения от 05.02.2013 не было и не могло быть известно об обстоятельствах, которые заявитель считает вновь открывшимися, отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя является правомерным. 

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке предпринимателем обстоятельств, которые не признаны судами вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Судебные акты, на которые предприниматель указал в письменных дополнениях, не являются практикообразующими.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пойденко Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу № А32-36411/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова