Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) от 15.06.2015 №343-КД на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу
№ А53-17471/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного филиала Банка (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 423 875 руб. 50 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, а также по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Донэлектросетьстрой» (г.Ростов-на-Дону, далее – ОАО «Донэлектросетьстро», должник),

установил:

при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; требования банка в размере 49 423 875 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Как следует из судебных актов, оспариваемые договоры ипотеки заключены банком и должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением суда по другому делу от 22.10.2010, при этом суды отметили, что оспаривая судебные акты на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не представил доказательства в подтверждение того, что мировое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, а при буквальном толковании условий мирового соглашения усматривается, что должники несут солидарную обязанность по погашению долгов по договору об открытии кредитной линии и сохраняется право банка на предъявление требования об обращении взыскания на имущество и обязанность должника отвечать перед банком заложенным имуществом. Кроме того, нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, пунктов 5, 6, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что требование, заявленное конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора, не является надлежащим способом защиты.

Доводы заявителя о том, что обжалование судебного акта  об утверждении мирового соглашения не препятствует оспариванию сделок в настоящем обособленном споре отклоняется, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что как при оспаривании этого соглашения, так и в настоящем деле конкурсный управляющий, ссылался в обоснование недействительности на нарушение прав и законных интересов должника, однако надлежащими доказательствами свои возражения не обосновал.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост