Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Войсковой части 2666 (ответчик) от 20.06.2016 № 519 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 по делу № А22-1944/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (г. Элиста Республики Калмыкия, далее – истец) к Войсковой части 2666 (г. Элиста Республики Калмыкия, далее – ответчик) о взыскании 3 389 873 рублей 94 копеек задолженности за газ, поставленный с 20 по 31 декабря 2013 года, январь, февраль 2014 года, 75 064 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 484 773 рублей 20 копеек задолженности и 11 416 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение от 03.11.2015 отменено с прекращением производства по делу по требованию о взыскании 1 172 535 рублей 50 копеек в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2016 постановление от 10.03.2016 в части принятия отказа от иска о взыскании 1 172 535 рублей 50 копеек и прекращения производства по делу в этой части оставлено без изменения, постановление от 10.03.2016 в остальной части и решение от 03.11.2015 отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 833 рубля 47 копеек задолженности и 24 569 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате газа, поставленного истцом (поставщиком) с 20 по 31 декабря 2013 года, январе и феврале 2014 года в рамках аналогичных по содержанию государственных контрактов от 10.01.2013 № 3449 и от 31.03.2014 № 1, пунктом 4.2 которых предусмотрено разрешение возникших разногласий при определении количества газа измерительным комплексом путем совместной проверки соответствия метрологических характеристик коммерческих приборов действующим нормативным документам с составлением акта.

Исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств исполнения истцом в спорный период обязательств по поставке газа и определения его количества по показаниям прибора учета, доказательств неисправности которого, в том числе, с соблюдением установленного пунктам 4.2 контрактов порядка, ответчик не представил, суд округа пришел к выводу об отсутствии у судов оснований для проведения расчетов по среднему потреблению за аналогичные периоды прошлых лет и на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования с учетом частичного отказа истца от иска.

При этом суд округа учел факт составления сторонами 28.03.2014 акта проверки прибора, узла учета и установленного газоиспользующего оборудования без указания наличия каких-либо замечаний к ним.

С учетом установленного судами факта потребления газа, зафиксированного прибором учета, довод заявителя о том, что договор был заключен на поставку меньшего количества газа, отклоняется, поскольку из судебных актов и кассационной жалобы не следует, что ответчик прекратил выборку газа после получения предусмотренного договором объема.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Войсковой части 2666 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост