Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край, пос. Железноводский) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 по делу № А63-13387/2013,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о признании недействительным (ничтожным) договора от 21.03.2012 № 6/2012 аренды земельного участка площадью 60 кв.м с кадастровым номером 26:31:010120:127, имеющим вид разрешенного использования для размещения торгового павильона временного типа в комплексе с автобусной остановкой, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> на автобусной остановке ул. Строителей, и применении последствий недействительности сделки.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительным (незаконным) постановления администрация города-курорта Железноводска (далее – Администрация) от 23.07.2013 № 607, которым отменено постановление Администрации от 16.03.2012 № 146.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 12.09.2014 в удовлетворении первоначального иска и встречного заявления отказал.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015, отменил решение от 12.09.2014 в части отказа в удовлетворении иска Управления, признал недействительным договор аренды от 21.03.2012 № 6/2012, в качестве применения последствий  недействительности договора аренды обязал предпринимателя возвратить Управлению указанный земельный участок; в остальной части решение от 12.09.2014 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление кассационного суда от 14.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, постановлением главы Железноводска от 04.03.2008 № 172 указанный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 5 лет для устройства торгового павильона временного типа в комплексе с автобусной остановкой в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией (без права капитального строительства).

Постановлением Администрации от 16.03.2012 № 146 пятилетний срок аренды земельного участка, установленный постановлением главы Железноводска от 04.03.2008 № 172, предписано исчислять со дня издания ненормативного акта – 16.03.2012.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 21.03.2012 № 6/2012 аренды названного земельного участка на срок с 16.03.2012 по 15.03.2017.

Постановлением Администрации от 23.07.2013 № 607 ранее изданное постановление от 16.03.2012 № 146 отменено.

Полагая, что названный договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что постановление Администрации от 23.07.2013 № 607 является незаконным и нарушает его права, заявил встречное требование о признании  названного постановления недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок частично образован за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования, под павильоном на остановочном пункте городского общественного транспорта, а его границы пересекаются с красной линией застройки, суды апелляционной и кассационной инстанций признали договор аренды земельного участка от 21.03.2012 № 6/2012 недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации от 23.07.2013 № 607, суды указали на пропуск предпринимателем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного статьей                         198 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева