Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредиторов ФИО1 (г. Ставрополь), ФИО2 (г. Ставрополь), ФИО3 (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по делу
№ А63-14188/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО «СПК Рассвет» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 090 316 рублей 40 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО «СПК Рассвет» в третью очередь включено требование ООО «АПК «Рассвет» в заявленном размере.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 15.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

Кредиторы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра принятых по обособленному спору судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из доказанности факта перечисления кредитором должнику спорной суммы и наличия у должника задолженности по беспроцентному займу, полученному для пополнения оборотных средств, а также из отсутствия доказательств признания сделки недействительной, не усмотрев намерений со стороны ООО АПК «Рассвет» причинить вред должнику (злоупотребление правом) в соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и признаны необоснованными с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.