Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу № А32-7335/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Энергетическая компания Кубани» к обществу с ограниченной ответственностью «Берхорд», о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 4 955 193 рубля 05 копеек, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берхорд» к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Энергетическая компания Кубани» о взыскании 3 646 270 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-7335/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с              ООО «Берхорд» в пользу компании взыскано 4 461 124 рубля долга и 494 069 рублей 05 копеек неустойки. С ООО «Берхорд» в доход федерального бюджета взыскано 47 775 рублей 97 копеек государственной пошлины. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «Независимая Энергетическая компания Кубани» в пользу общества взыскано 3 344 723 рублей неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска отказано. С ООО «Независимая Энергетическая компания Кубани» в доход федерального бюджета взыскано 37 817 рублей 39 копеек государственной пошлины. С ООО «Берхорд» в доход федерального бюджета взыскано 3 413 рублей 96 копеек государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Берхорд» в пользу               ООО «Независимая Энергетическая компания Кубани» взыскано                        1 610 470 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Берхорд» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы процессуального и материального права. Указывает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения или отсутствия заявленных истцом работ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «Берхорд», не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (в том числе положительное заключение негосударственной экспертизы, подготовленное ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза»), руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Независимая Энергетическая компания Кубани». Суд округа выводы нижестоящих судов поддержал.

Довод заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы недопустим и по сути, является отказом в праве на судебную защиту, неправомерен, поскольку судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Берхорд» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу № А32-7335/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                          О.В. Киселева 

Российской Федерации